Обсуждение участника:Aamphora
Добро пожаловать, Aamphora!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику SerSem — 22:06, 11 февраля 2016 (UTC)
Ваша статья Международная научная конференция STRANN
[править код]Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Международная научная конференция STRANN, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! Tatewaki 14:51, 11 марта 2016 (UTC)
Просьба пока не удалять страницу, т.к. она находится в процессе заполнения. В ближайшее время я дополню информацию со ссылками на авторитетные источники. Aamphora
Перечень докладов совершенно излишен. ВП:НЕСВАЛКА. Предлагаю удалить. --MeAwr77 06:11, 28 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, это не полный перечень докладов. Полный перечень действительно публиковать не имеет смысла. Это некоторые из докладов, которые затрагивают уникальные разработки в области нанотехнологий. Предлагаю оставить. Я как раз и давал ссылки, чтобы подчеркнуть значимость обсуждаемых тем для нанотехнологий. — Эта реплика добавлена участником Aamphora (о • в)
- Подобные длинные списки на практикуются. Предлагаю убрать, чтобы было похоже на энциклопедическую статью. --MeAwr77 10:30, 28 марта 2016 (UTC)
Уважаемый MeAwr77, в таком случае предлагаю два компромиссных варианта, чтобы было больше похоже на энциклопедическую статью:
1. Если есть техническая возможность, сделать данную информацию "сворачиваемой", чтобы любой желающий мог с ней ознакомиться нажав кнопку "развернуть". В этом случае просьба оказать помощь в технической реализации.
2. Могу сократить данные списки, оставив "лучших из лучших". — Эта реплика добавлена участником Aamphora (о • в)
- Технически можно сделать сворачиваемой, но, на мой взгляд, это не решение. Если оставите лучших из лучших, то нужно посмотреть на это. --MeAwr77 12:36, 28 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, в настоящее время, продолжая редактировать списки участников, несколько видоизменил структуру статьи: теперь разделы, посвященные конкретным конференциям (а не только ее участникам) будут дополняться иной информацией (анонсы, результаты, интервью и т.д.) помимо списка основных участников конференции. Надеюсь, это позволит повысить информативность статьи и сделает ее более похожей на энциклопедическую. Просьба оказать содействие и поставить служебную отметку, что редактирование данной статьи еще не завершено. Aamphora 13:14, 28 марта 2016 (UTC)Aamphora
- Пока заметных изменений не вижу. Опять прошу убрать список. Отметку о редактировании Вам лучше поставить самим. {{subst:L}} --MeAwr77 06:26, 29 марта 2016 (UTC)
- Aamphora 07:03, 29 марта 2016 (UTC) Уважаемый MeAwr77, добавил пометку о редактировании статьи. Прошу заметить, что из 120-130 участников конференции я упоминаю около 10 участников. Или вас смущает форматирование (в виде списка), и их лучше с вашей точки зрения указать через запятую? — Эта реплика добавлена участником Aamphora (о • в)
- Практически ничего не изменилось. Пересчитал - не 10, а 52. Я уже неоднократно писал, что подобные списки не практикуются. Предлагаю убрать. --MeAwr77 07:09, 29 марта 2016 (UTC)
- Aamphora 07:28, 29 марта 2016 (UTC) Уважаемый MeAwr77 Правильно, 52 на 5 конференций, в КАЖДОЙ из которых принимают участие свыше 120 человек, т.е. 52 из 600 (по факту больше) или 10 из 120. Если подобные списки не практикуются, давайте в строчку укажем через запятую. Но, на мой взгляд, списки более удобочитаемые. При этом в статье Руководство для быстрого старта. Ограничения по количеству пунктов в списке я там не вижу. Я считаю, что не стоит руководствоваться в в вопросе объема списков данной статьи мерами субъективного восприятия. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0#.D0.A8.D0.B0.D0.B3_8._.D0.9A.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.B8.D0.B2.D0.BE_.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE_.D0.BE.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B8.D1.82.D0.B5_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8E.) также указано, что статьи должны быть оформлены красиво (шаг 9) и там как раз предлагается использовать списки. Кроме того, я не зря привожу тему докладов ключевых участников конференции, поскольку данная информация позволяет сформировать у читателя статьи общее представление о затрагиваемых темах на конференции, подчеркнуть ее уникальность, междисциплинарный характер и значимость для нанотехнологий. Предлагаю списки оставить. — Эта реплика добавлена участником Aamphora (о • в)
- Подпись обычно ставится не перед своим сообщением, а после. Красота сама собой, а наполнение статьи незначимой информацией - другое. В Вашем случае - отбор каких-либо фамилий - ВП:ОРИСС, нужны обобщающие авторитетные независимые источники для этого? см. ВП:АИ. Также см. ВП:ВЕС. --MeAwr77 07:37, 29 марта 2016 (UTC)
- Уникальность конференции нужно показывать с помощью ВП:АИ, а не лишней информацией. Пока же большинство ссылок на людей, а не на достаточно подробное опсианеи конференции в независимых источниках. --MeAwr77 07:39, 29 марта 2016 (UTC)
- Также нужно соблюдать ВП:ТРС. Особенно в части ВП:ОРИСС и ВП:АИ. --MeAwr77 07:44, 29 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, для каждого участника я указывал ссылки на список его основных публикаций, что является ВП:АИ, ссылки на описание конференции на различных порталах (независимые источники) я также добавил. Нейтральность точки зрения также соблюдена. Основными критериями включения в данный список было количество и значимость публикаций каждого участника. ВП:ОРИСС в данной статье не затронуто, поскольку я не раскрываю содержания докладов. С ними можно ознакомится изучив abstracts или публикации в Beilstein Journal of NanotechnologyAamphora 07:54, 29 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, подскажите пожалуйста как добавить категорию "Научные конференции". Прямоугольные скобки у меня почему-то не работают Категория:Научные конференции. Aamphora 13:55, 29 марта 2016 (UTC)
- Категорию добавил. А Ваш отбор упоминаемых участников на основе значимости публикаций - и есть ВП:ОРИСС. Отбор должен быть сделан не Вами, а авторитетным источником, а Вы можете взять оттуда, указав ссылку. --MeAwr77 17:41, 29 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77 Оставил только приглашенных докладчиков для двух последних конференций. В данном случае отбор производится не мной, а оргкомитетом конференции, что является ВП:АИ. P.S. Можете объяснить как вы категории добавили, а то у меня так и не получилось их корректно отобразить.Aamphora 07:28, 30 марта 2016 (UTC)
- Категорию вставил так: [1], как Вы и делали. А докладчиков осталось всё равно неприлично много. Возможно, перечень в строчку поможет превратить список докладчиков на конференции в статью о конференции. --MeAwr77 15:14, 30 марта 2016 (UTC)
- Но писать его в строчку - будет очень неудобно читать.Aamphora 07:01, 31 марта 2016 (UTC)
- В таком виде, как представлено у Вас, с лишней информацией - возможно. Поэтому и предлагаю резко сократить список и убрать добавки. Чтобы было похоже на статью о конференции, а не о докладчиках на конференции. --MeAwr77 08:25, 31 марта 2016 (UTC)
- Неясно что Вы понимаете под "добавками" и "лишней информацией" Если список сокращать - то по каким критериям Вы предлагаете это сделать? Кроме того, важнейшим показателем значимости научной конференции является участие в ней ведущих мировых ученых по данной тематике. В данной статье перечень приглашенных докладчиков раскрывает сразу несколько аспектов непосредственно самой конференции: демонстрирует область обсуждаемых научных вопросов, подтверждает международный статус конференции, демонстрирует ее трансдисциплинарную направленность и позволяет специалистам оценить степень оригинальности докладов, представляемых на конференции. Если бы этот список должен был нести в себе информацию непосредственно о самих участниках конференции, то он должен был бы содержать их научные степени, звания, регалии, награды, краткие биографические сведения, область научных интересов, перечень основных публикаций и т.д. Таким образом, список приглашенных докладчиков несет в себе информацию непосредственно о самой конференции. Также предлагаю исключить оперирование субъективными понятиями "похоже"- "не похоже". Aamphora 09:05, 31 марта 2016 (UTC)
- Нужно не доказывать причины удаления информации в статье, а причины наличия в статье информации. Она должна основываться на ВП:АИ - независимых автритетных источниках, демонстрирующих отбор этой информации - списка участников. Явно лишним является информация о городах, странах, местах работы и названия докладов. Её и нужно исключить. Тогда список докладчиков в строчку будет выглядеть нормально. --MeAwr77 10:00, 31 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, еще раз повторюсь, что отбор "приглашенных докладчиков" осуществляется на основании решения оргкомитета конференции, что является ВП:АИ. Обоснование необходимости включения информации, которую Вы считаете лишней, я привел выше. Aamphora 10:10, 31 марта 2016 (UTC)
- Да, этот источник может быть авторитетным, но в соответствии с ВП:ОКЗ информация должна основываться на независимых авторитетных источниках. Или получается ВП:ОРИСС. И, тем более, желательно убрать сведения о городах и странах каждого участника, оставив ссылки на фамилии. Если участники конференции значимы, детальную информацию о них можно будет прочитать в соответствующих статьях о них. --MeAwr77 10:15, 31 марта 2016 (UTC)
- Считаю, что ВП:ОРИСС не относится к обсуждаемой нами статье, поскольку мы не вводим новых теорий, новых способов решения какой-либо проблемы, новых идей, новых определения терминов и неологизмов. По вопросу ВП:ОКЗ я обосновал, приведя ссылки на соответствующие тематические порталы. Убедительно прошу Вас еще раз прочитать мое обоснование выше. В качестве компромисса по данному вопросу готов предложить следующее решение: убираем упоминание принадлежности городов и стран из списка приглашенных докладчиков, оставив фамилию, организацию и тему доклада. P.S. Также прошу Вас ознакомиться с разделом "Критика" Русской Википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0 Aamphora 10:26, 31 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, вы согласны с моим предложением? Aamphora 06:12, 1 апреля 2016 (UTC)
- Честно говоря, не согласен. На мой взгляд, названия докладов тоже лишние. Не понял, при чём "критика", растолкуйте. И ещё, видимо, я забыл дать одну из важнейших в данном случае ссылку: ВП:КИ, где написано: Под конфликтом интересов (КИ) в Википедии понимают несоответствие между её целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора. --MeAwr77 17:01, 1 апреля 2016 (UTC)
- По названию докладов я уже Выше приводил обоснование. Критика при том, что Вы слишком формально подходите к вопросу перечня приглашенных докладчиков. Конфликта интересов я здесь тоже не вижу. Все изложенное в списке является объективным, нейтральным и проверяемым. Т.е. на компромисс вы идти тоже не хотите, "либо по-моему", либо "никак"?Aamphora 17:31, 1 апреля 2016 (UTC)
- Совершенно наоборот, Википедия так устроена, что тут необходимость внесения какой-то информации должен доказывать тот, кто её вносит. При этом не должно быть орисса, должны быть АИ, то есть не должно быть конфликта интереса, статьи должны быть нейтральны. --MeAwr77 06:27, 3 апреля 2016 (UTC)
- По названию докладов я уже Выше приводил обоснование. Критика при том, что Вы слишком формально подходите к вопросу перечня приглашенных докладчиков. Конфликта интересов я здесь тоже не вижу. Все изложенное в списке является объективным, нейтральным и проверяемым. Т.е. на компромисс вы идти тоже не хотите, "либо по-моему", либо "никак"?Aamphora 17:31, 1 апреля 2016 (UTC)
- Честно говоря, не согласен. На мой взгляд, названия докладов тоже лишние. Не понял, при чём "критика", растолкуйте. И ещё, видимо, я забыл дать одну из важнейших в данном случае ссылку: ВП:КИ, где написано: Под конфликтом интересов (КИ) в Википедии понимают несоответствие между её целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора. --MeAwr77 17:01, 1 апреля 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, вы согласны с моим предложением? Aamphora 06:12, 1 апреля 2016 (UTC)
- Считаю, что ВП:ОРИСС не относится к обсуждаемой нами статье, поскольку мы не вводим новых теорий, новых способов решения какой-либо проблемы, новых идей, новых определения терминов и неологизмов. По вопросу ВП:ОКЗ я обосновал, приведя ссылки на соответствующие тематические порталы. Убедительно прошу Вас еще раз прочитать мое обоснование выше. В качестве компромисса по данному вопросу готов предложить следующее решение: убираем упоминание принадлежности городов и стран из списка приглашенных докладчиков, оставив фамилию, организацию и тему доклада. P.S. Также прошу Вас ознакомиться с разделом "Критика" Русской Википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0 Aamphora 10:26, 31 марта 2016 (UTC)
- Да, этот источник может быть авторитетным, но в соответствии с ВП:ОКЗ информация должна основываться на независимых авторитетных источниках. Или получается ВП:ОРИСС. И, тем более, желательно убрать сведения о городах и странах каждого участника, оставив ссылки на фамилии. Если участники конференции значимы, детальную информацию о них можно будет прочитать в соответствующих статьях о них. --MeAwr77 10:15, 31 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, еще раз повторюсь, что отбор "приглашенных докладчиков" осуществляется на основании решения оргкомитета конференции, что является ВП:АИ. Обоснование необходимости включения информации, которую Вы считаете лишней, я привел выше. Aamphora 10:10, 31 марта 2016 (UTC)
- Нужно не доказывать причины удаления информации в статье, а причины наличия в статье информации. Она должна основываться на ВП:АИ - независимых автритетных источниках, демонстрирующих отбор этой информации - списка участников. Явно лишним является информация о городах, странах, местах работы и названия докладов. Её и нужно исключить. Тогда список докладчиков в строчку будет выглядеть нормально. --MeAwr77 10:00, 31 марта 2016 (UTC)
- Неясно что Вы понимаете под "добавками" и "лишней информацией" Если список сокращать - то по каким критериям Вы предлагаете это сделать? Кроме того, важнейшим показателем значимости научной конференции является участие в ней ведущих мировых ученых по данной тематике. В данной статье перечень приглашенных докладчиков раскрывает сразу несколько аспектов непосредственно самой конференции: демонстрирует область обсуждаемых научных вопросов, подтверждает международный статус конференции, демонстрирует ее трансдисциплинарную направленность и позволяет специалистам оценить степень оригинальности докладов, представляемых на конференции. Если бы этот список должен был нести в себе информацию непосредственно о самих участниках конференции, то он должен был бы содержать их научные степени, звания, регалии, награды, краткие биографические сведения, область научных интересов, перечень основных публикаций и т.д. Таким образом, список приглашенных докладчиков несет в себе информацию непосредственно о самой конференции. Также предлагаю исключить оперирование субъективными понятиями "похоже"- "не похоже". Aamphora 09:05, 31 марта 2016 (UTC)
- В таком виде, как представлено у Вас, с лишней информацией - возможно. Поэтому и предлагаю резко сократить список и убрать добавки. Чтобы было похоже на статью о конференции, а не о докладчиках на конференции. --MeAwr77 08:25, 31 марта 2016 (UTC)
- Но писать его в строчку - будет очень неудобно читать.Aamphora 07:01, 31 марта 2016 (UTC)
- Категорию вставил так: [1], как Вы и делали. А докладчиков осталось всё равно неприлично много. Возможно, перечень в строчку поможет превратить список докладчиков на конференции в статью о конференции. --MeAwr77 15:14, 30 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77 Оставил только приглашенных докладчиков для двух последних конференций. В данном случае отбор производится не мной, а оргкомитетом конференции, что является ВП:АИ. P.S. Можете объяснить как вы категории добавили, а то у меня так и не получилось их корректно отобразить.Aamphora 07:28, 30 марта 2016 (UTC)
- Категорию добавил. А Ваш отбор упоминаемых участников на основе значимости публикаций - и есть ВП:ОРИСС. Отбор должен быть сделан не Вами, а авторитетным источником, а Вы можете взять оттуда, указав ссылку. --MeAwr77 17:41, 29 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, подскажите пожалуйста как добавить категорию "Научные конференции". Прямоугольные скобки у меня почему-то не работают Категория:Научные конференции. Aamphora 13:55, 29 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, для каждого участника я указывал ссылки на список его основных публикаций, что является ВП:АИ, ссылки на описание конференции на различных порталах (независимые источники) я также добавил. Нейтральность точки зрения также соблюдена. Основными критериями включения в данный список было количество и значимость публикаций каждого участника. ВП:ОРИСС в данной статье не затронуто, поскольку я не раскрываю содержания докладов. С ними можно ознакомится изучив abstracts или публикации в Beilstein Journal of NanotechnologyAamphora 07:54, 29 марта 2016 (UTC)
- Aamphora 07:28, 29 марта 2016 (UTC) Уважаемый MeAwr77 Правильно, 52 на 5 конференций, в КАЖДОЙ из которых принимают участие свыше 120 человек, т.е. 52 из 600 (по факту больше) или 10 из 120. Если подобные списки не практикуются, давайте в строчку укажем через запятую. Но, на мой взгляд, списки более удобочитаемые. При этом в статье Руководство для быстрого старта. Ограничения по количеству пунктов в списке я там не вижу. Я считаю, что не стоит руководствоваться в в вопросе объема списков данной статьи мерами субъективного восприятия. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0#.D0.A8.D0.B0.D0.B3_8._.D0.9A.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.B8.D0.B2.D0.BE_.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE_.D0.BE.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B8.D1.82.D0.B5_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8E.) также указано, что статьи должны быть оформлены красиво (шаг 9) и там как раз предлагается использовать списки. Кроме того, я не зря привожу тему докладов ключевых участников конференции, поскольку данная информация позволяет сформировать у читателя статьи общее представление о затрагиваемых темах на конференции, подчеркнуть ее уникальность, междисциплинарный характер и значимость для нанотехнологий. Предлагаю списки оставить. — Эта реплика добавлена участником Aamphora (о • в)
- Практически ничего не изменилось. Пересчитал - не 10, а 52. Я уже неоднократно писал, что подобные списки не практикуются. Предлагаю убрать. --MeAwr77 07:09, 29 марта 2016 (UTC)
- Aamphora 07:03, 29 марта 2016 (UTC) Уважаемый MeAwr77, добавил пометку о редактировании статьи. Прошу заметить, что из 120-130 участников конференции я упоминаю около 10 участников. Или вас смущает форматирование (в виде списка), и их лучше с вашей точки зрения указать через запятую? — Эта реплика добавлена участником Aamphora (о • в)
- Пока заметных изменений не вижу. Опять прошу убрать список. Отметку о редактировании Вам лучше поставить самим. {{subst:L}} --MeAwr77 06:26, 29 марта 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77, в настоящее время, продолжая редактировать списки участников, несколько видоизменил структуру статьи: теперь разделы, посвященные конкретным конференциям (а не только ее участникам) будут дополняться иной информацией (анонсы, результаты, интервью и т.д.) помимо списка основных участников конференции. Надеюсь, это позволит повысить информативность статьи и сделает ее более похожей на энциклопедическую. Просьба оказать содействие и поставить служебную отметку, что редактирование данной статьи еще не завершено. Aamphora 13:14, 28 марта 2016 (UTC)Aamphora
- Технически можно сделать сворачиваемой, но, на мой взгляд, это не решение. Если оставите лучших из лучших, то нужно посмотреть на это. --MeAwr77 12:36, 28 марта 2016 (UTC)
Уважаемый MeAwr77, процитирую дословно: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость" ВП:ПРОВ. При этом Вы утверждаете, что я Вам должен доказать необходимость внесения информации (при том, что обоснование я все равно привел). Можно ссылку на правило, подтверждающую Ваши слова? При этом призываю Вас соблюдать принципе равенства участников ВП:ВСЕ и призываю решить наше разногласие исходя из правил работы в Вики путем достижением консенсусаВП:КОНС, который я также предложил выше. Также позволю себе процитировать еще одну статью правил: "Некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены краткими, сухими статьями в статическом изложении, но поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы, добавить любые значимые ссылки, регулярно обновлять содержание статьи и т. д. "ВП:Не бумага Что в данной статье является ОРИССОМ с Вашей точки зрения я до сих пор не понимаю. Нейтральность изложения в данной статье также соблюдена. Начинаю с новой строки, т.к. читать в столбик уже невозможно. С целью достижения компромисса иду навстречу Вашему пожеланию и исключаю из статьи информацию о городах и странах приглашенных участников. Aamphora 09:51, 4 апреля 2016 (UTC)
- Уважаемый User:Aamphora. Ссылка: ВП:БРЕМЯ. Это близко к ВП:ПРОВ, на которое Вы ссылаетесь. Должны быть авторитетные независимые источники ВП:АИ, чтобы не получился ВП:ОРИСС. Ориссом у Вас является, на мой взгляд, подборка перечня конкретных докладов. Есть ли какая-либо обзорная статья в авторитетных журналах об этой конференции, где были бы выделены эти доклады, или это Вы сделали путём самостоятельного анализа списка? Да и необходимости такого перечня в статей, на мой взгляд, нет. Кроме как из Вашего желания показать престижность конференции. А это уже конфликт интересов ВП:КИ и ненейтральность ВП:НТЗ. Спасибо за исправления. --MeAwr77 10:40, 4 апреля 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77 Спасибо за разъяснение, теперь я понял что Вас смущает. Да действительно, первоначально это был "список некоторых докладов". В таком виде это могло быть действительно расценено как ОРИСС. В связи с этим я некоторое время назад отредактировал данный список, и привел его к виду "список приглашенных докладчиков". В этой связи, как я предполагаю, у нас и возникло недопонимание. Поскольку я не знаю, принимали ли вы участие когда нибудь в международных научных конференциях или нет, на всякий случай поясню: список приглашенных докладчиков формируется оргкомитетом конференции из числа ведущих мировых ученых, которые за последние годы достигли значительных результатов в своей области. Признавая значительный вклад данных ученых в развитии профильной области научных знаний, оргкомитет приглашает их выступить с докладом на конференции. Остальные же участники конференции подают заявки на участие в конференции на общих основаниях и допускаются к участию лишь в том случае, если оргкомитет сочтет заявку соответствующей тематике проводимой конференции и будет удовлетворен качеством полученных научных результатов заявителя (на основе анализа краткого содержания предполагаемого доклада, т.н. abstract). В этом и заключается отличие "приглашенного докладчика" и "участника конференции". Поэтому с одной стороны, для ученого включение в список приглашенных докладчиков является статусным событием признания его вклада научным сообществом, с другой - это показатель "статусности конференции", т.к. выдающиеся ученые не принимают участие во всех подряд конференциях. Позволю себе обратить Ваше внимание еще раз, что список, озаглавленный в настоящее время как "список приглашенных докладчиков" формировался не мной, а оргкомитетом конференции и опубликован на сайте и в программе конференции ВП:АИ. Таким образом, в настоящее время он не является ОРИСС, т.к. сформулирован не мной. Касательно его актуальности: я не приводил перечень всех приглашенных докладчиков по всем прошедшим конференциям, а оставил только данный список для двух последних конференций (как наиболее релевантных с одной стороны и для достижения компромисса с Вами с другой). Списки приглашенных докладчиков необходимы для формирования у читателей статьи более полного представления о научных направлениях, обсуждаемых в рамках данной конференции, специалистах, включаемых в список приглашенных докладчиков, раскрытии трансдисциплинарной сущности конференции, подтверждения международного статуса конференции и позволяют специалистам оценить оригинальность докладов, т.е. добавлены с целью существенно дополнить информацию непосредственно о самой конференции. На личностях приглашенных докладчиков я не останавливаюсь в отдельности и не посвящаю им отдельные разделы (хотя некоторые из них удостаиваются отдельных персональных статей в Википедии), а привожу ссылки на их основные публикации, чтобы читатель, как Вы справедливо замечали, мог самостоятельно более подробно ознакомиться с их работами. Обобщая вышеизложенное, еще раз отмечаю необходимость оставить списки приглашенных докладчиков двух последних конференций, поскольку они имеют непосредственное отношение к самой конференции. Aamphora 14:10, 4 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо за длинное объяснение. Полностью не удовлетворился, но и понял, что Вас не переубедить. --MeAwr77 15:49, 9 апреля 2016 (UTC)
- Уважаемый MeAwr77 Спасибо за разъяснение, теперь я понял что Вас смущает. Да действительно, первоначально это был "список некоторых докладов". В таком виде это могло быть действительно расценено как ОРИСС. В связи с этим я некоторое время назад отредактировал данный список, и привел его к виду "список приглашенных докладчиков". В этой связи, как я предполагаю, у нас и возникло недопонимание. Поскольку я не знаю, принимали ли вы участие когда нибудь в международных научных конференциях или нет, на всякий случай поясню: список приглашенных докладчиков формируется оргкомитетом конференции из числа ведущих мировых ученых, которые за последние годы достигли значительных результатов в своей области. Признавая значительный вклад данных ученых в развитии профильной области научных знаний, оргкомитет приглашает их выступить с докладом на конференции. Остальные же участники конференции подают заявки на участие в конференции на общих основаниях и допускаются к участию лишь в том случае, если оргкомитет сочтет заявку соответствующей тематике проводимой конференции и будет удовлетворен качеством полученных научных результатов заявителя (на основе анализа краткого содержания предполагаемого доклада, т.н. abstract). В этом и заключается отличие "приглашенного докладчика" и "участника конференции". Поэтому с одной стороны, для ученого включение в список приглашенных докладчиков является статусным событием признания его вклада научным сообществом, с другой - это показатель "статусности конференции", т.к. выдающиеся ученые не принимают участие во всех подряд конференциях. Позволю себе обратить Ваше внимание еще раз, что список, озаглавленный в настоящее время как "список приглашенных докладчиков" формировался не мной, а оргкомитетом конференции и опубликован на сайте и в программе конференции ВП:АИ. Таким образом, в настоящее время он не является ОРИСС, т.к. сформулирован не мной. Касательно его актуальности: я не приводил перечень всех приглашенных докладчиков по всем прошедшим конференциям, а оставил только данный список для двух последних конференций (как наиболее релевантных с одной стороны и для достижения компромисса с Вами с другой). Списки приглашенных докладчиков необходимы для формирования у читателей статьи более полного представления о научных направлениях, обсуждаемых в рамках данной конференции, специалистах, включаемых в список приглашенных докладчиков, раскрытии трансдисциплинарной сущности конференции, подтверждения международного статуса конференции и позволяют специалистам оценить оригинальность докладов, т.е. добавлены с целью существенно дополнить информацию непосредственно о самой конференции. На личностях приглашенных докладчиков я не останавливаюсь в отдельности и не посвящаю им отдельные разделы (хотя некоторые из них удостаиваются отдельных персональных статей в Википедии), а привожу ссылки на их основные публикации, чтобы читатель, как Вы справедливо замечали, мог самостоятельно более подробно ознакомиться с их работами. Обобщая вышеизложенное, еще раз отмечаю необходимость оставить списки приглашенных докладчиков двух последних конференций, поскольку они имеют непосредственное отношение к самой конференции. Aamphora 14:10, 4 апреля 2016 (UTC)
Подпись
[править код]Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. --MeAwr77 12:36, 28 марта 2016 (UTC)
- Подпись обычно ставится не перед сообщением, а после. --MeAwr77 07:10, 29 марта 2016 (UTC)
Права групп участников
[править код]Здравствуйте, Sealle. Вы удалили меня из группы загружающие. Приношу свои извинения, правила были нарушены не по злому умыслу, а потому что я так до сих пор не могу разобраться в тонкостях различий лицензий при загрузке изображений. Старался для каждого изображения максимально указать авторов, ссылки на источники в открытом доступе и т.д., загрузил несколько своих изображений (графики схемы, которые строил в Origin и Corel), но даже они были удалены, хотя я путем загрузки их в википедию не претендовал на соблюдение своих авторских прав. Более, того, в одной из статей Прицельная интраоперационная радиотерапия мне понадобилось добавить картинку которая уже есть в английском варианте статьи [[2]], но это изображение также было удалено. Я действительно в растерянности. Как только пользователь Dinamic указал на некорректности с лицензиями, я попросил помочь мне разобраться чтобы все изображения привести в соответствие правилам Вики. Неоднократно читал правила по шаблонам лицензий, их различия. Однако ни один из участников мне так и не оказал содействия. Очень прошу Вас оказать помощь и разъяснить в чем заключаются мои ошибки при указании лицензий и вернуть мне права. С Уважением, Aamphora (обс.) 06:22, 7 августа 2017 (UTC).
- Вы не отличаете свободных изображений от несвободных. Попросите опытных участников загрузить указанную Вами картинку из enwiki на странице для таких заявок: ВП:ЗНФИ; посмотрите, как она будет оформлена, потом напомните мне о своей просьбе (просто отпишитесь здесь) и укажите следующие изображения, которые хотите загрузить. Sealle 08:05, 7 августа 2017 (UTC)